samedi 5 mai 2012

"Mes chers compatriotes"

Et oui, moi aussi j'ai reçu un petit courrier des 2 candidats en lice pour l'élection de demain à savoir Nicolas Sarkozy et François Hollande.

Je n'en ai lu qu'un seul. J'ai commencé par celui de Sarkozy parce que c'est le 1er sur lequel je suis tombée en ouvrant l'enveloppe (qui regroupait les 2, comme tout le monde en mesure de voter à dû le recevoir).
J'ai lu: "Mes chers compatriotes" et la 1ere phrase et je me suis arrêtée là. Ce "chers" masculin m'a fait déduire que je ne suis pas la destinataire du texte. Cela s'adresse aux "chers" pas aux "chères". Il faut croire que les femmes françaises ne sont pas compatriotes. Non parce que franchement, qu'est-ce que ça coûte de rajoutes "-e-"? Ca ne coûte rien sauf si on considère que la moitié de la population française et de l'electorat compte pour peanuts.
C'est pas très stratégique ça, M.Sarkozy, surtout quand on n'arrive pas en tête au 1er tour. Est-ce que les femmes finiront par devoir déposer leur bulletin de vote dans une urne spéciale qui ne sera pas prise en compte pour les résultats finaux?
Je chipote? Ok. Alors je suppose que personne ne trouverait rien à redire si tout s'accordait au féminin.
Et puis il n'y a pas que ça. Entre les centres IVG qui ferment les uns après les autres, les déclarations sur la contraception des mineures et tout le reste, je suis assez refroidie.

Sarkozy, c'est mal parti. En plus ça rime.

Mais ça ne veut pas dire que son concurrent me convainc. Son texte commence plutôt bien avec "Madame, Monsieur" (on échappe enfin au Mlle!) mais je demande à voir concrètement de quoi il retourne. Surtout que suit immédiatement après: "mes chers concitoyens". On comprend donc que Madame et Monsieur forment les concitoyens. Pour les concitoyennes on repassera. Le masculin l'emporte ici aussi aussi et ceci est fait assez subtilement. On donne du Madame pour montrer qu'on pense à la moitié non masculine de la population pour aussitôt revenir au masculin l'air de rien. Faudrait quand même pas exagérer non plus!
Sans compter que ça fait quand même belle lurette que le parti socialiste n'a plus vraiment une politique de gauche.
Et puis, pourquoi ne pas avoir plus soutenu Royal alors qu'elle était la 1ere femme de l'Histoire de France a briguer le poste de Présidente de la République?
Et que fait DSK au sein du parti?

Que ce soit de gauche, de droite, du centre, pourquoi est-ce si compliqué de réaliser que les femmes constituent la moitié de l'Humanité et qu'elle doivent compter à part égale avec les hommes?

2 commentaires:

Emelire a dit…

je partage tout ce que tu as écris y compris une forme de défiance même si demain je vais malgré tout glisser un bulletin dans l'urne, le moins mauvais, mais je ne peux m'empêcher de comparer avec l'enthousiasme de la précédente élection (Royal) et le fait que son camp l'a handicapée, souvent je me suis dit que ce manque de soutien nous a probablement amené Sarkozy :o( enfin...

Alice a dit…

Le manque de soutien à Royal a clairement rofité à Sarkozy. Entre ça et DSK, j'ai du mal avec le PS. Hollande a bien dit que DSK ne ferait pas parti de son gouvernement s'il était élu mais il insistait bien sur le fait que ce n'était pas qu'à cause de toutes les affaires mais pour apporter du reneveau. Ouais, mois toutes ces affaires ça me suffit largement.
Seules ces 5 futures années nous diront de quoi il retourne. J'espère de tout coeur me tromper mais je ne suis pas optimiste.