Ne parlons pas de ce qui fâche!

Je pense qu'il est inutile de préciser que l'affaire Polanski me fait dresser les cheveux sur la tête. Tout d'abord parce que je considère en effet que quand on a des relations avec une gamine de 13 ans après l'avoir droguée, on doit répondre de ses actes. Celles et ceux qui le soutiennent (et els sont nomreux-ses) me répugnent. C'est nier les droits de la victime. Pire encore: c'est nier la victime. Alors bien sûr je ne connais pas le dossier mais il a bien déjà plaidé coupable et le viol ne semble faire aucun doute. Qu'il ait au moins les couilles d'assumer en se présentant au tribunal.

Mais ce qui me sort aussi littéralement des trous de nez c'est celles et ceux qui condamnent Polanski d'avance en invoquant le fameux "selon que vous soyez puissant ou misérable...".

Alors oui, c'est vrai qu'il vaut mieux être riche et connu. On s'en tire toujours mieux. Sauf que dans une affaire comme celle-ci je ne pense pas que ce soit le facteur majeur.
Il ne s'agit pas de drogue, pas de vol de voiture, pas de bagarres entre gangs. Non, il s'agit de crime sexuel. Doit-on une fois de plus rappeler les chiffres?
-50.000 viols recencés en France par an
-1 viol sur 5 seulement fait l'objet d'un dépôt de plainte
-1 plainte sur 5 aboutit aux Assises
-2 millions de français-es victimes d'inceste et de viols pédophiles répétés

Combien de viols , d'actes pédophiles sont condamnés? Très peu. Et encore qu'en est-il des condamnations?
Un viol "simple" si je puis dire c'est 14 ans de prison prévu au code pénal. En cas de viol sur mineur-e, avec séquestration, utilisation d'armes c'est de 20 ans à perpétuité.
Combien sont-ils ces bitards à avoir étaient condamnés selon ces peines prévues? Quand ils en prennent pour 8 ans c'est déjà formidable et avec les remises de peine c'est bâclé en quelques mois.
Ironie du calendrier: l'enlèvement et le meurtre de Mme Hodeau, agressée pendant son jogging matinal et dont le principal suspect vient de passer aux aveux. L'homme, inconnu au festival de Cannes et pas star pour un sou était pourtant bien connu des services de police puisqu'il avait été condamné en 2002 à 11 ans de réclusion pour enlèvement et viol sur mineure. 11 ans c'est 3 ans de moins que ce qui est prévu pour un viol "simple" et ces 11 ans ce sont tranformés en 5 ans pour remise de peine. Tout juste sorti et déjà une nouvelle victime.

Le problème c'est que les crimes sexistes ne sont pas reconnus. Les personnes violées sont violées car elles sont femmes. Pour les hommes violés c'est parce qu'ils ont un coté trop féminin ou pour les humilier en les traitant comme une femme. Les hommes violés sont frequemment traités de "salope", "pute", des mots à référence féminine par leur(s) violeur(s).
Ce sont des crimes à part car ils touchent une catégorie de personne du seul fait de leur appartenance à un sexe.
On reconnait fort heureusement les crimes racistes, anti-sémites et on commence à parler de plus en plus de crimes homophobes. Mais pour les femmes non. Ca rentre dans les crimes "normaux". Les crimes qui peuvent être commis indifferement contre un homme, une femme, un-e noir-e, juif ou juive, etc.

Concernant l'affaire Polanski, mettre en avant sa notoriété pour expliquer la protection dont il jouit c'est sous entendre que s'il était inconnu, il pourrirait en prison depuis des années et que les crimes sexuels sont reconnus et condamnés en masse. Or, ce n'est pas le cas.
Mais force est de constater que ces crimes sexistes dérangent, restent un tabou inviolable (sans jeu de mot) tandis que le clivage riches/pauvres est un sujet et surtout un combat plus convenable. On préfère donc polémiquer sur le convenable pour mieux nier le tabou.

Dans ce cas, le sujet ne tourne pas autour du fait que vous soyez puissant ou misérable mais que vous naissiez homme ou femme.

Women bodies

Aubergine a laissé ce lien dans un com (merci beaucoup pour m'avoir indiqué cette vidéo!!). Le site, que je ne connais pas du tout, est tout en italien mais la vidéo est sous-titrée et ça vaut vraiment le coup d'oeil. Je ne suis même pas écoeurée. Je suis épuisée. Comme la réalisatrice, je ne comprends pas comment on peut accepter ça sans broncher (la dernière scène en particulier...).

http://www.ilcorpodelledonne.net/?page_id=91

Edit: la version française est sortie

http://www.ilcorpodelledonne.net/?page_id=515

Prêtes pour la rentrée

Elles n'attendent plus que l'heure du cours. Elles, ce sont mes pointes. Les plus belles chaussures que j'ai jamais portées.

On ne peut pas nier l'évidence: la danse c'est dur, les pointes ça déforme les pieds, je le sais mais je m'en accomode parce que c'est plus fort que moi. Je n'ai pas besoin d'être une Etoile. J'ai juste besoin de danser, de me dépasser à chaque cours, de sentir les progrès. Ca me rend vivante. Ca paraît ridicule dit comme ça mais pourtant c'est vrai. La danse me fait tout oublier. Je sais que certains et surtout certaines me comprennent.

Comment sont vos yeux?

Naturels? Lunettés? Lentillés? Lasérifiés?

Les miens sont lentillés depuis un bon bout de temps après avoir été lunettés un bon bout de temps aussi. J'ai commencé avec des lentilles souples hydrophiles à renouvellement mensuel qu'on garde la journée et qu'on enlève la nuit.

Depuis 3 ans j'ai des lentilles souples mensuelles qu'on peut garder jour et nuit pendant tout le mois.

Je ne les ai jamais gardées 1 mois d'affilé. J'ai besoin de savoir qu'elles se décontaminent de temps en temps mais c'est bien pratique de pouvoir les garder quelques nuits sans risque. Bon, faut quand même faire un test de larmes et d'autre chose dont je ne me rappelle plus le nom pour pouvoir les avoir. Et on recommande de réhydrater avec des larmes artificielles de temps à autre.

Est-ce qu'un jour les matériaux seront à ce point compétents pour qu'on puisse garder des lentilles plusieurs mois sans les enlever? Pourquoi pas? Parce que pour l'instant, ça me dit moyen de faire opérer. J'y penserai quand je ne suporterai plus les lentilles. Les lunettes me donnant des migraines je pense que je reconsidérerai l'opération. Mais bon, une opération c'est irréversible. Et on n'a pas encore beaucoup de recul. Les lentilles par contre on peut les retirer si ça va pas.

Mais mes yeux sont aussi très souvent lunettés de soleil. Ils sont ultra sensibles à la lumière et je me vois obligée de jouer les stars en plein hiver avec mes jolies lunettes noires. Sauf que noires ou pas, des lunettes ça reste des lunettes et je dois les enlever souvent si je ne veut pas avoir de maux de tête. J'ai donc le choix entre la migraine ou l'éblouissement. Je ne vous raconte pas l'enfer durant les étés danois où la luminosité atteint des sommets dont on ne peut pas se douter ici (l'hiver fait heureusement contre poids:-) ).

Le seul truc que je ne comprends pas c'est que la Sécu ne rembourse ni lunettes ni lentilles ni opération. J'"adore" quand on me dit que les lentilles sont un équipement de confort. Et qu'on ne vienne pas me dire que les lunettes sont remboursées. C'est ridicule à un tel point que ça en est mortellement risible.

Nos yeux ont bel et bien un prix.

On ne prête qu'aux riches

La preuve: les plus riches touches les allocs. les autres, ben tant pis.

http://www.lesquotidiennes.com/politique/des-genevoises-sont-priv%C3%A9es-d%E2%80%99allocations-familiales.html

Journées du Patrimoine: la Barbe!

La Barbe aussi a célébré digenment les Journées du Patrimoine. Voici le communiqué de presse:

19 septembre 2009 – Journées européennes du patrimoineLa Barbe prend d'assaut l'Assemblée Nationale et le Conseil Constitutionnel

Vingt femmes du groupe d’action féministe La Barbe ont investi ce matin l’Assemblée nationale, puis le Conseil constitutionnel, profitant de l’ouverture au grand public de ces viriles institutions lors des Journées européennes du patrimoine.

Huit d'entre elles sont ainsi apparues sur le perchoir de l’hémicycle de l’Assemblée Nationale, dont une oratrice barbue qui fit appel ironiquement à la résistance à la "féminisation" du pouvoir législatif français :« En ce jour de célébration du Patrimoine, nous nous alarmons des dangers de la loi pour la Parité. Non ! La femme n’est pas un homme politique !Malgré la résistance farouche de nombreux partis politiques, cette loi a déjà permis à trop de femmes de siéger à l’Assemblée !"

Cette action Ô combien sacrilège (des femmes, non élues, barbues qui plus est, prenant la parole dans l'hémicycle) s’est reproduit quelques heures plus tard au Conseil constitutionnel qui organisait avec la participation du musée du timbre et de la poste une exposition sur le thème: « Marianne, une femme affranchie ».

Belle occasion pour les barbues de remettre, avec la solennité qu’il se doit, une décoration à Monsieur Jean-Louis Debré, Président du Conseil constitutionnel, à l’effigie de la Marianne du célèbre timbre, mais affublée d’une barbe, attribut semble-t-il nécessaire à l’exercice de toute fonction de pouvoir au sein de la République Française :

« Nous vous félicitons pour l’organisation de cette exposition qui remet la femme à sa juste place d’égérie de la République, tandis que les pouvoirs restent entre les mains viriles de nos grands hommes d’Etat. Vive le patrimoine ».

Et Jean-Louis Debré de répondre un joyeux : « Vive vous ! »

Les membres de la Barbe rappellent que les hommes représentent seulement 82 % des députés, 78 % des sénateurs, 80 % des membres du Conseil constitutionnel et 82% des ministres.

LA BARBE

Youtube contre les violences faites aux femmes

Je viens de voir ceci sur Youtube: http://www.youtube.com/actionforwomen

Il s'agit d'un concours pour jeunes réalisateurs/réalisatrices. Le but est de créer un court métrage contre les violences faites aux femmes. Les 10 meilleurs films seront retenus.
J'ai hâte de voir ce que ça va donner.

Journée de la prostate

Le 15 septembre c'est la journée de la prostate: http://www.urofrance.org/
Et il est vrai que le cancer de la prostate fait des ravages. Pourtant on n'en a pas vraiment entendu parler comparé à la campagne contre le cancer du sein. Pourquoi?

Je profite de cette note pour linker l'excellent billet d'Emelire sur la campagne du cancer du sein. Le fond de cette campagne est très bien, il n'y a même pas à se poser la question du bien fondé. Mais la forme...
Et toujours pas un mot sur la disparition de la gynécologie médicale.

Edit: à lire aussi sur Les Quotidiennes.