Du mariage pour tous

France Mai 2012: la loi sur le harcèlement sexuel est abrogée.
« Depuis ce matin, il n'y a plus de délit de harcèlement sexuel. Les procédures en cours sont annulées, les victimes ne peuvent pas porter plainte. » C'est ainsi que Marilyn Baldeck, déléguée générale de l'AVFT (association contre les violences faites aux femmes au travail) traduit la décision rendue, vendredi 4 mai, par le Conseil Constitutionnel : l'article 222-33 du code pénal est contraire à la Constitution. Son abrogation est « applicable à toutes les affaires non jugées définitivement à cette date ».
http://lesnouvellesnews.info/index.php/civilisation-articles-section/civilisation/1878-impunite-pour-les-harceleurs-sexuels

Résultat: indignation des féministes et de quelques associations qui ont tout fait pour que cette abbération n'ait plus lieu et une pétition regroupant quelques 5600 sigantures. Résultat aussi: des propos graveleux et d'un autre âge relayer par de nombreux médias selon lesquels la galanterie à la française serait en danger.
Et pas de rassemblement historique.

France Automne 2012, le gouvernement annonce un projet de loi visant à autoriser le mariage homosexuel
Résultat: 340000 ersonnes dans la rue selon la police, 800000 selon les organisateurs.

Qu'en conclure sinon que le fait de pouvoir légalement harceler sexuellement quelqu'un laisse indifférente la majorité de la population française tandis que le fait que des ADULTES CONSENTANTS s'aiment et réclament le droit de s'afficher officiellement l'horrifie?
Harceler quelqu'un sexuellement: boaf on va pas se déranger pour ça. Vouloir faire reconnaitre un amour consenti entre adulte: non, horreur, tous dans la rue.

Heu, on ne dit pourtant pas Liberté, Egalité, Fraternité? La France n'est pas supposée être un pays de liberté, de respect, de dignité? Comment peut-on arler de liberté si 2 personnes consentantes n'ont pas le droit de s'aimer?
Sincèrement, si quelqu'un-e peut m'expliquer ça m'aiderait parce que ça me dépasse.

Mais ce qu'il faut bine comprendre c'est que comme le rappelle Mme. Boutin, ce n'est pas seulement de la question de l'homosexualité dont il s'agit. Non, il s'agit du fondement de la société.
Le mariage est une institution qui veut qu'un homme protecteur et qu'une femme obéissante s'unissent. La notion de chef de famille, la femme qui perd son nom de jeune fille après avoir été conduite à l'autel par son père. C'est la passation de l'autorité du père sur sa fille au mari sur sa femme. Même si le code civil a un peu évoluer, la symbolique du mariage, elle, n'a pas évoluée.
Le mariage est profondement misogyne. Il n'y a qu'à voir la galère que les femmes qui ne veulent pas prendre le nom de leur mari rencontrent alors que la loi même est de leur coté. La symbolique machiste du mariage est la plus forte et en autorisant le mariage homo c'est cette symbolique qui s'écroule. Et ça fait peur à tous ces machos.

Si les homo peuvent se marier, qui fera la femme dans un couple gay? Qui fera l'homme dans un couple lesbien?
Ca me parait tellement surréaliste d'écrire ces question mais c'est de cela qu'il s'agit.
Qui fera la femme? Qui changera de nom? Qui aura son nom inscrit sur les déclarations d'impôts? A qui sera envoyer le courrier administratif? Qui fera la popote? Qui se "fera mettre" comme une fille?
Parler du mariage homo, c'est aussi et surtout parler du droit de la moitié de la population: les femmes.
Le comble c'est que même en prenant en compte les chiffres de la police, cela veut dire qu'une grande partie de la population française dont des femmes défend le fonctionnement machiste de la société. Je ne sais pas combien de femmes pour combien d'homme sont allées à cette manif mais je serai curieuse de savoir si ces femmes sont allées manifester pour réclamer une loi contre le harcèlement sexuel en mai dernier.
Il faut dire qu'on est tellement habituées à ce que nos agressions soient tues et dénigrées que certaines ne voient même pas en quoi le fait d'exclure aux homosexuel-le-s certains droits les desserts elles aussi. Tout est pourtant lié: il ne faut pas que les homosexuel-le-s se marient car on ne pourra plus faire de différence entre un homme et une femme (dixit Mme. Boutin), si on ne différencie plus l'homme de la femme on ne pourra pas octroyer de prérogatives à l'un plutôt qu'à l'autre, on ne pourra plus défendre le fait qu'un homme répondent naturellement à des pulsions sexuelles hétéro, on ne pourra plus justifier les viols et la nécesité de la prostitution (écrasante majorité de femmes victimes de viols et prostituées) par cette pulsion naturelle puisque celle-ci ne sera plus justifiée, on ne pourra plus excuser le machisme.

Par ailleurs, à celles et ceux qui voient dans le mariage pour tous la pire des catastrophes, sachez que nombreux pays l'ont déjà adopté et qu'aucune pluie de sauterelles n'est à déplorée pour l'instant.


Sur le thème du nom: Kalista en parle très bien ici.