Du mariage pour tous

France Mai 2012: la loi sur le harcèlement sexuel est abrogée.
« Depuis ce matin, il n'y a plus de délit de harcèlement sexuel. Les procédures en cours sont annulées, les victimes ne peuvent pas porter plainte. » C'est ainsi que Marilyn Baldeck, déléguée générale de l'AVFT (association contre les violences faites aux femmes au travail) traduit la décision rendue, vendredi 4 mai, par le Conseil Constitutionnel : l'article 222-33 du code pénal est contraire à la Constitution. Son abrogation est « applicable à toutes les affaires non jugées définitivement à cette date ».
http://lesnouvellesnews.info/index.php/civilisation-articles-section/civilisation/1878-impunite-pour-les-harceleurs-sexuels

Résultat: indignation des féministes et de quelques associations qui ont tout fait pour que cette abbération n'ait plus lieu et une pétition regroupant quelques 5600 sigantures. Résultat aussi: des propos graveleux et d'un autre âge relayer par de nombreux médias selon lesquels la galanterie à la française serait en danger.
Et pas de rassemblement historique.

France Automne 2012, le gouvernement annonce un projet de loi visant à autoriser le mariage homosexuel
Résultat: 340000 ersonnes dans la rue selon la police, 800000 selon les organisateurs.

Qu'en conclure sinon que le fait de pouvoir légalement harceler sexuellement quelqu'un laisse indifférente la majorité de la population française tandis que le fait que des ADULTES CONSENTANTS s'aiment et réclament le droit de s'afficher officiellement l'horrifie?
Harceler quelqu'un sexuellement: boaf on va pas se déranger pour ça. Vouloir faire reconnaitre un amour consenti entre adulte: non, horreur, tous dans la rue.

Heu, on ne dit pourtant pas Liberté, Egalité, Fraternité? La France n'est pas supposée être un pays de liberté, de respect, de dignité? Comment peut-on arler de liberté si 2 personnes consentantes n'ont pas le droit de s'aimer?
Sincèrement, si quelqu'un-e peut m'expliquer ça m'aiderait parce que ça me dépasse.

Mais ce qu'il faut bine comprendre c'est que comme le rappelle Mme. Boutin, ce n'est pas seulement de la question de l'homosexualité dont il s'agit. Non, il s'agit du fondement de la société.
Le mariage est une institution qui veut qu'un homme protecteur et qu'une femme obéissante s'unissent. La notion de chef de famille, la femme qui perd son nom de jeune fille après avoir été conduite à l'autel par son père. C'est la passation de l'autorité du père sur sa fille au mari sur sa femme. Même si le code civil a un peu évoluer, la symbolique du mariage, elle, n'a pas évoluée.
Le mariage est profondement misogyne. Il n'y a qu'à voir la galère que les femmes qui ne veulent pas prendre le nom de leur mari rencontrent alors que la loi même est de leur coté. La symbolique machiste du mariage est la plus forte et en autorisant le mariage homo c'est cette symbolique qui s'écroule. Et ça fait peur à tous ces machos.

Si les homo peuvent se marier, qui fera la femme dans un couple gay? Qui fera l'homme dans un couple lesbien?
Ca me parait tellement surréaliste d'écrire ces question mais c'est de cela qu'il s'agit.
Qui fera la femme? Qui changera de nom? Qui aura son nom inscrit sur les déclarations d'impôts? A qui sera envoyer le courrier administratif? Qui fera la popote? Qui se "fera mettre" comme une fille?
Parler du mariage homo, c'est aussi et surtout parler du droit de la moitié de la population: les femmes.
Le comble c'est que même en prenant en compte les chiffres de la police, cela veut dire qu'une grande partie de la population française dont des femmes défend le fonctionnement machiste de la société. Je ne sais pas combien de femmes pour combien d'homme sont allées à cette manif mais je serai curieuse de savoir si ces femmes sont allées manifester pour réclamer une loi contre le harcèlement sexuel en mai dernier.
Il faut dire qu'on est tellement habituées à ce que nos agressions soient tues et dénigrées que certaines ne voient même pas en quoi le fait d'exclure aux homosexuel-le-s certains droits les desserts elles aussi. Tout est pourtant lié: il ne faut pas que les homosexuel-le-s se marient car on ne pourra plus faire de différence entre un homme et une femme (dixit Mme. Boutin), si on ne différencie plus l'homme de la femme on ne pourra pas octroyer de prérogatives à l'un plutôt qu'à l'autre, on ne pourra plus défendre le fait qu'un homme répondent naturellement à des pulsions sexuelles hétéro, on ne pourra plus justifier les viols et la nécesité de la prostitution (écrasante majorité de femmes victimes de viols et prostituées) par cette pulsion naturelle puisque celle-ci ne sera plus justifiée, on ne pourra plus excuser le machisme.

Par ailleurs, à celles et ceux qui voient dans le mariage pour tous la pire des catastrophes, sachez que nombreux pays l'ont déjà adopté et qu'aucune pluie de sauterelles n'est à déplorée pour l'instant.


Sur le thème du nom: Kalista en parle très bien ici.

Uterus sur pattes

J'apprends grâce à Euterpe qu'en Inde, une femme nommée Mitu Khurana lutte contre la disparition des femmes en luttant contre les foeticides féminins.
Je n'ignore pas que 150 millions de femmes (au bas mot) sont actuellement "manquantes" en Asie et que le phénomène, s'il commence a être pris en compte par les autorités indiennes et chinoises, s'étend malgré tout à d'autres pays.
Ce qui m'a donné envie d'écrire ce billet c'est le lien que j'ai tout de suite établi avec l'affaire Savita Halappanavar, cette irlandaise décédée suite aux refus des medecins de lui pratiquer un avortement thérapeutique.
L'uterus des femmes ne leur appartient pas. L'avortement peut être imposé ou refusé à volonté selon qu'il serve ou non l'intérêt des mâles.
Et les extrémistes de tous bords sont prêts à tous les stratagèmes pour arriver à leur fin. Ainsi un lien anglophone sur cette femme ultra courageuse explique fort bien la situation de Mitu. Elle est docteure et s'est vu imposé de force un test pour connaître le sexe des jumeaux qu'elles attendait par sa belle famille. Pas de chance, ce ne sont pas des jumeaux mais des jumelles. Elle refuse d'avorter malgré les menaces et les violences qui pleuvent. Aujourd'hui encore elle a peur pour elle et pour ses filles et elle a décidé de lutter contre ces crimes féminicides.
De ce point là le lien est très bien, il montre toute l'horreur de la situation et la necessité d'agir tout de suite pour arrêter ce massacre.
Sauf que entre les différents paragraphes se glissent des invitaions à cliquer sur des "like". Si vous êtes "pro-vie" cliquez ici. Nous invite-t-on.
Or les "pro-vie" sont ceux-là mêmes qui ont condamné Savita Halappanar à mort. Les "pro-vie" sont les amis des touts petits, foetus compris. Soit disant.
Ou ennemis des femmes?

"Nous savons que vous ne voulez pas 'sauver des foetus' mais forcer des centaines de milliers de femmes à risquer leur vie, et en faire mourir quelques milliers, afin de terrifier toutes les autres. Pour qu'elles comprennent. Dans quel monde elles vivent. Qui commande. Où est leur place. Nous savons que vous voulez nous faire reculer sur tous les fronts, et d'abord mobiliser toutes nos énergies sur le front de l'avortement, pour nous empêcher d'avancer, pour nous immobiliser." Christine Delphy

Dans un cas nous parlons d'IVG, nous parlons du cas d'une femme qui ne désire pas poursuivre une grossesse, qui ne désire pas laisser se développer un embryon dans son corps.
Dans l'autre nous parlons de supprimer un foetus identifié comme étant féminin c'est a dire qui naîtra fille. On le supprime car féminin,fille. On le garderait s'il était mâle, s'il était garçon.
Dans le 1er cas, les délais légaux d'avortement sont tels qu'il n'est pas possible d'établir le sexe du foetus. Si les femmes avortent dans les derniers jours légaux c'est dans la quasi totalité des cas parce qu'obtenir une IVG est un véritable parcours de la combattante et que les centres sont débordés. 
En revanche pour pouvoir pratiquer un avortement féminicide il faut avoir déterminé le sexe du foetus c'est à dire à partir de 4 à 5 mois de grossesse.
On n'est pas du tout dans le cas de figure d'une grossesse non désirée dont on veut qu'elle s'arrête mais dans le cas d'une grossesse qui cesse d'être désirée parc que l'enfant à naître ne sera pas celui ou plutôt celle que l'on souhaite.
Si certaines personnes ne voient pas la différence c'est grave. Pour ma part je suis convaincue qu'il s'agit d'une mauvaise foi absolue ayant pour unique but celui que Delpy a si bien décrit et que je remets encore une fois: 

"Nous savons que vous ne voulez pas 'sauver des foetus' mais forcer des centaines de milliers de femmes à risquer leur vie, et en faire mourir quelques milliers, afin de terrifier toutes les autres. Pour qu'elles comprennent. Dans quel monde elles vivent. Qui commande. Où est leur place. Nous savons que vous voulez nous faire reculer sur tous les fronts, et d'abord mobiliser toutes nos énergies sur le front de l'avortement, pour nous empêcher d'avancer, pour nous immobiliser."  

En Inde et en Asie en général où la supopulation est un vrai problème le foeticide et l'infanticide de filles est le moyen adopté pour mettre les femmes à leur place: des pondeuses de mâles. A noter que Mitu est docteure. Ca ne concerne donc pas que les pauvres.
Dans nos pays où la démographie décline il faut pondre à tout prix, même des filles et même si quelques mères doivent y laisser leur peau. Le résultat sera toujours positif pour les machos. D'autant plus que nous laisser naître ne signifie pas que nous soyons désirées. Mais qui laverait les chaussettes? Qui écarterait les cuisses? Qui ferait la popote? Qui torcherait les petites fesses de bébé? Qui irait faire les courses si nous n'étions pas là? 
Au final je me demande qu'est-ce qui est le plus cruel: éliminer de façon délibérer des foetus ou les laisser se développer et naître pour les laisser battre, violer, voler, arnaquer, exploiter?
En France une femme meurt tous les 3 jours sous les coups de son conjoint et 1 viol a lieu toutes les 8 minutes. Il me semble qu'on peut bien parler de féminicide.

Champs libre aux agresseurs sexuels: la loi sur le harcèlement sexuel a été abrogée

Il n'y a plus de loi sur le harcèlement sexuel en France. Celle-ci vient d'être abrogée ce qui veut dire que les dossiers en cours sont suspendus et qu'il n'est plus possible de porter plainte pour harcèlement sexuel.

« Depuis ce matin, il n'y a plus de délit de harcèlement sexuel. Les procédures en cours sont annulées, les victimes ne peuvent pas porter plainte. » C'est ainsi que Marilyn Baldeck, déléguée générale de l'AVFT (association contre les violences faites aux femmes au travail) traduit la décision rendue, vendredi 4 mai, par le Conseil Constitutionnel : l'article 222-33 du code pénal est contraire à la Constitution. Son abrogation est « applicable à toutes les affaires non jugées définitivement à cette date ».

L'AVFT appelle à un rassemblement de « révolte », samedi 5 mai à 11h, près du Conseil Constitutionnel.

« Message d'impunité »

Les 'Sages' avaient été saisis d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) déposée par un élu du Rhône, Gérard Ducray, qui contestait sa condamnation pour harcèlement sexuel. Selon le code pénal, « le fait de harceler autrui dans le but d'obtenir des faveurs de nature sexuelle est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende ». Mais rien ne vient préciser ce qu'est « le fait de harceler autrui ».

Lire en entier sur Les Nouvelles News

Il est intéressant de voir que cette décision arrive suite à la demande d'un élu condamné pour des faits d'harcèlement sexuel.

L'AFVT a porté plainte.
Une pétition est à signer ICI!

Le compte rendu et des photos du rassemblement qui a eu lieu ce samedi Place Colette à Paris pour dénoncer cette abération sont sur Le Féminin l'Emporte dont est issue cette photo:


En passant, le parti de DSK vient de remporter les présidentielles. Que fait DSK au sein du PS?

"Je ne suis pas féministe...

...mais bien sûr que j'ai ma carte d'électrice. Manquerait plus que ça que je puisse pas voter. On n'est pas Afghanistan!"

Emily Davison est morte le 8 juin 1913 pour défendre la cause des sufragettes et pour que les femmes puissent voter. Toutes les femmes. Même celles qui ne sont surtout pas féministes mais qui profitent bien du fait que d'autres le soient parfois même au péril de leur vie.

Droit de vote, droit à la contraception, droit d'ouvrir un compte en banque, droit de voyager sans autorisation du père ou du mari, doit à l'avortement, droit au travail, etc. à qui, à quel mouvenent les devons-nous?
Mais bien sûr, ne soyons surtout pas féministes, au contraire crachons-leur dessus à ces hystériques pendant qu'on avale notre pilule achetée avec notre CB à notre nom et qu'on ressort notre carte d'électrice.

"Mes chers compatriotes"

Et oui, moi aussi j'ai reçu un petit courrier des 2 candidats en lice pour l'élection de demain à savoir Nicolas Sarkozy et François Hollande.

Je n'en ai lu qu'un seul. J'ai commencé par celui de Sarkozy parce que c'est le 1er sur lequel je suis tombée en ouvrant l'enveloppe (qui regroupait les 2, comme tout le monde en mesure de voter à dû le recevoir).
J'ai lu: "Mes chers compatriotes" et la 1ere phrase et je me suis arrêtée là. Ce "chers" masculin m'a fait déduire que je ne suis pas la destinataire du texte. Cela s'adresse aux "chers" pas aux "chères". Il faut croire que les femmes françaises ne sont pas compatriotes. Non parce que franchement, qu'est-ce que ça coûte de rajoutes "-e-"? Ca ne coûte rien sauf si on considère que la moitié de la population française et de l'electorat compte pour peanuts.
C'est pas très stratégique ça, M.Sarkozy, surtout quand on n'arrive pas en tête au 1er tour. Est-ce que les femmes finiront par devoir déposer leur bulletin de vote dans une urne spéciale qui ne sera pas prise en compte pour les résultats finaux?
Je chipote? Ok. Alors je suppose que personne ne trouverait rien à redire si tout s'accordait au féminin.
Et puis il n'y a pas que ça. Entre les centres IVG qui ferment les uns après les autres, les déclarations sur la contraception des mineures et tout le reste, je suis assez refroidie.

Sarkozy, c'est mal parti. En plus ça rime.

Mais ça ne veut pas dire que son concurrent me convainc. Son texte commence plutôt bien avec "Madame, Monsieur" (on échappe enfin au Mlle!) mais je demande à voir concrètement de quoi il retourne. Surtout que suit immédiatement après: "mes chers concitoyens". On comprend donc que Madame et Monsieur forment les concitoyens. Pour les concitoyennes on repassera. Le masculin l'emporte ici aussi aussi et ceci est fait assez subtilement. On donne du Madame pour montrer qu'on pense à la moitié non masculine de la population pour aussitôt revenir au masculin l'air de rien. Faudrait quand même pas exagérer non plus!
Sans compter que ça fait quand même belle lurette que le parti socialiste n'a plus vraiment une politique de gauche.
Et puis, pourquoi ne pas avoir plus soutenu Royal alors qu'elle était la 1ere femme de l'Histoire de France a briguer le poste de Présidente de la République?
Et que fait DSK au sein du parti?

Que ce soit de gauche, de droite, du centre, pourquoi est-ce si compliqué de réaliser que les femmes constituent la moitié de l'Humanité et qu'elle doivent compter à part égale avec les hommes?

Mais qu'est-ce qu'on fiche toute seule dans la rue?

J'avoue que je ne sais pas trop par quel bout commencer alors on va dire que j'ai lu sur les nouvelles news un article sur la fermeture programmée du seul centre d´hébergement d'urgence pour femmes en Ile de France.

Personne ne devrait être SDF. C'est quand même un comble d'être considéré comme un pays riche et d'aller donner des leçons aux asiatique alors qu'on croise un SDF tous les 10 a 20m dans Paris. On croise des familles entières à la rue parfois aussi.
L'idée même de fermer un centre d'hébergement me paraît totalement surréaliste et surtout dégoûtante. Sur ce point je pense que toute personne avec un minimum d'altruisme est d'accord. Le fond, ok, j'adhère.
Mais la forme dans tout ça?
Et bien la forme c'est une vidéo dans laquelle une femme SDF est agressée par 2 hommes. Elle court vers la porte du centre d´hébergement qui reste fermée et ses agresseurs la rejoignent alors sans difficulté.

Cette vidéo me met en colère.
Alors oui, le fond est juste, oui c'est facile de critiquer, oui il vaut mieux quelque chose même de maladroit que rien du tout. Ok. sauf que quand c'est sur le dos des femmes, leur droit à la sécurité et leur droit à la liberté pendant que les biteux peuvent se rincer l'oeil gratis et fantasmer sur des scènes de viol esthétisées, ça ne va plus. NON!

Plusieurs points me gêne dans cette vidéo. Le scénario ne tient pas route 2 secondes.

Déjà, la fille qui joue la SDF, semble vachement bien rôdée aux dictakt des pubeux. Elle est jeune, jolie, toute proprette, les cheveux bien mis sous son petit bonnet, on s'attend à la voir sortir le dernier numéro de Vogue (ramasser aux ordures?) de sous son carton qui lui sert de matelas.
Il n'y a pas d'âge et pas de physique pour être SDF mais pourquoi toujours choisir le modèle qu'on nous impose partout à savoir jeune, jolie, mince, bien soignée. Pourquoi pas une soixantenaire aux cheveux gras poivre et sel? D'autant plus que je doute fort que l'on puisse se pomponner à sa guise quand on vit dans la rue. On a peut-être d'autres priorités aussi. Alors pourquoi?
Quoi qu'il en soit, la voilà toute gentillette qui voit passer 2 gars qui ne la remarquent même pas. Et ne voilà t-il pas qu'elle les interpelle pour leur demander une cigarette?! C'est super crédible, hein! Une femme, SDF, seule, en pleine nuit dans une rue déserte qui interpelle 2 gars pour 1 clope. On retrouve tous les élèments du mythe fantasmé du viol c'est à dire une jeune et jolie fille seule, la nuit et qui est assez imprudente pour parler à des inconnus.
Sauf que la majorité des viols n'ont pas lieu la nuit dans des rues désertes , mais aussi le jour, en pleine foule et encore plus par des proches et le plus souvent AU DOMICILE de la victime.
La scène où la fille tape à la porte du centre alors qu'elle est dehors avec plusieurs échapatoires serait risible si cela ne traitait pas d'un sujet aussi grave que le viol. Franchement on a envie de lui dire "Tire-toi pauvre cruche! Tu vois pas que t'as des rues ouvertes autour de toi????".

Moi ce que je retiens de cette vidéo c'est que si le centre avait été ouvert, si la fille avait pu rentrer à l'intérieur, elle aurait échapper a ses agresseurs. La responsabilité du crime de viol est posée sur cette porte fermée, pas sur les agresseurs. D'ailleurs dans qusi 100% des affaires de viol, c'est la victime qui n'aurait pas dû se trouver là. Comme si c'était normal que le violeur, lui, s'y trouve.
Ce que j'en déduis c'est que pour éviter les agressions il faut rentrer, ne pas rester dans la rue quand on est une femme. Là, il s'agit d'une SDF dont le centre d'accueil a fermé et qui n'a nulle part où aller. Elle n'a pas d'autre choix que d'être dehors. Cela implique-t-il que les femmes qui un un domicile ne pourront pas dire qu'elle ne l'auront pas chercher s'il leur arrive quelque chose? Elles n'auront pas l'excuse de dire qu'elles n'avaient nulle part où aller.
Ce que je vois dans cette vidéo c'est la perénité du concept patriarcal de la femme à la maison. Le violeur peut sortir où il veut quand il veut. La femme non. Si elle sort, il faudra qu'elle se justifie et si la justification est patriarcalement foireuse on lui dira qu'elle est une salope qui l'a bien cherché.
Et les machos peuvent continuer à se rincer l'oeil tout en prétextant l'excuse de la bonne cause.

En même temps et logiquement, ce clip contribue à faire croire que les femmes sont en sécurité à l'intérieur. Si la femme avait pu rentrer, la vidéo sous entend qu'elle aurait été sauvée.
C'est encore une fois nier les violences machistes au sein même du foyer. C'est nier que les femmes peuvent aussi être agressées chez elles par leur mari, leur conjoint, leur frères, leur père, leur voisin, le meilleur pote de leur petit copain. La liste est non exhaustive. Et pourtant, le majorité des agressions sexuelles sont le fait d'individu conu de la victime et souvent au domicile de celle-ci.
En faisant croire que l'intérieur équivaut à la sécurité our les femmes cela revient a dire une fois de plus que s'il lui arrive quelque chose dans un endroit pourtant vu comme sûr c'est qu'elle l'a peut-être bien voulu.

Conclusion: dans tous les cas de figure, dedans ou dehors, on est toujours baisées. Au propre comme au figuré.

Et je rajoute une note sur une remarque d'Emelire à savoir l'effet jeu vidéo de la vidéo à la fin de celle-ci. On nous invite en effet à revoir la vidéo comme dans les jeux on nous invite à rejouer. Revoir la vidéo cela veut dire revoir une jeune et jolie femme être agressée. N'est-ce pas juste un petit peu pervers?

DE-GUEU-LA-SSE.

Et moi, je connais des hommes, qui ont un physique...

Oui oui, moi je connais des hommes dont l'âge les ont fait ce qu'ils sont, qui ont un physique...qui font plus de 100 kilos.
J'en connais même beaucoup.
Alors à quand les horaires réservés aux hommes obèses, mal outillés (et oui, le maillot, le fameux maillot qui fait qu'à la piscine "on est en maillot c'est comme ça" ça moule), rachitiques, ridés pour qu'ils puissent nager à l'abri des regards obséquieux des femmes?

Voir la proposition de F.Bayrou.
C'est vers 3'50

Comme le souligne Emelire, au lieu de donner un créneau aux femmes qui ne correspondent pas aux canons patriarcaux de la beauté, on pourrait peut-être faire en sorte que nous nous sentions bien dans notre peau et que les hommes cessent de nous regarder comme du bétail.

Je vous renvoie chez Emelire, toujours aussi excellente, et vous mets un extrait ici:

Ensuite si Bayrou était sincère il prendrait le problème à la racine. Qui stigmatise le moindre kilo en trop, le moindre capiton ? Qui nous met en garde sur les "coups de vieux" avec ces histoires à la Nivéa "soyez une femme remarquée plutôt qu'un femme marquée" ? Mais lorsque les féministes demandent une loi antisexiste afin de protéger les femmes de la rapacité et de l'abrutissement publicitaire, afin de banir le sexisme tout comme le racisme publicitaire est banni, alors c'est une levée de boucliers, un déferlement de haine et de hurlements pour, parait-il protéger "la liberté d'expression". La liberté d'exprimer la haine des femmes, la haine du corps féminin, des capitons naturels des femmes, des corps peut être marqués par la grossesse, et du fait qu'elles aussi vieillissent mais continuent d'exister, même "moins baisables" au sens macho du terme, c'est qu'elles s'accrochent et vivent ! Alors sapons de plus belle leur confiance en elles à coup de pub et d'injonctions médiatiques !
A lire ICI

Merci Emelire!

Sur le web ces derniers jours

Voici quelques liens d'articles ou de vidéos vu-e-s ces derniers jours dans mes visites blogguesques et sur le net en général.

Pour commencer un excellent article sur le blog de Mademoiselle sur ces fameux IVG dits de "confort", voire même de "moyen de contraception".
J'en profite pour mettre le lien du site IVG, je vais bien merci.

2 initiatives pour briser le tabou des violences sexuelles et du viol.
Ca se passe Outre Manche sur Twitter et c'est à lire sur les Nouvelles News En France, c'est le site Pas de Justice pas de paix qui tente de mettre à jour l'ampleur du phénomène et des dégâts.

Directement lié, le Prix Macho 2011 a été déerné par les Chiennes de Garde à Maxime Valette pour sa déclaration:

« La seule façon pour qu’elle la ferme, c’est la violer. »
(au sujet de Tristane Banon) Source : Twitter, 20 septembre 2011.
A lire chez Emelire

Vu la gravité de la déclaration, je ne sais même pas quoi penser de cette "récompense".




Une nouvelle vidéo contre la violence conjugale de Solidarité Femmes: